写于 2017-08-05 08:01:11| 亚洲城ca88官方手机登录| 置顶新闻

在11月19日作出的裁决中,工业法院(CPH)Boulogne-Billan认为有理由驳回该员工的不当行为,负责招募“在Facebook网站上以及社会上的叛乱叛乱”

在这种情况下,评论的交换是在对“他的朋友和他们的朋友”开放的员工的个人页面上

没有详细的解释,这是一种尊重仪式,嘲弄她的老板,没有注意到它,并使她的生活一个月不可能

评委们认为,访问该文件是开放的,特别是对于公司的员工和前雇员而言,这超出了私人生活的范围

此外,根据法官的判断,该员工因此受到虐待在L. 1121-1劳动法的第二十条中,他有权表达自己的职能,并损害公司的形象

这个案例提出了职业与员工个人生活之间的界限问题

在这种情况下,有必要发表两条评论

首先,我们可以认为雇主不能依赖私人谈话,即使它损害了公司的品牌形象(章节

混合

2007年5月18日,05-40 803.为了规避这一障碍,法官批评了员工为了最大限度地公开访问她的个人信息

但是根据锁定机制或不依据事实,只有11名公司员工被归类为许可“朋友”矛盾工作的技术参数

然后,如果员工甚至在他的个人生活,造成客观疾病,其特征在公司内部或与工作不相容,他可以证明他被解雇了

这已经被认为特别适用于因疾病而停工的员工,通过使用公司的另一名机械师代表他们的车辆进行维修,有关人员未履行对雇主的忠诚义务(Cass,2003年10月21日,编号01-43 943)

是否是f同一架飞机上的空气和社交网络上员工之间的半私人对话简单地嘲笑优势,即使它是,它可能会伤害到人们

这可能就是为什么CPH认为有必要通过估计员工虐待来将言论自由称为救赎

同样,法官犯了一个错误,因为判例法非常严格,并且不允许诽谤或破坏声誉(Cass将在Kashui 30,2002年10月,第00-40868号案件中被滥用)

这是一个幽默的言论

情况,即使他们有点太多了

问这个问题就是回答它

该员工上诉